Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – сетевая организация) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2019 по делу № А43-9659/2017 Арбитражного суда Нижегородской области по иску сетевой организации к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – гарантирующий поставщик) о взыскании 75 508 850 руб. 19 коп. задолженности за оказанные в феврале 2017 года услуги по передаче электрической энергии, 92 819 254 руб. 98 коп. пеней, начисленных с 14.03.2017 по 16.07.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 7».

Решением суда первой инстанции от 23.07.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.07.2018) с гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации взыскано 48 205 753 руб. 84 коп. задолженности, 85 417 293 руб. 36 коп. пеней с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.08.2019, решение суда первой

инстанции изменено. С гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации взыскано 15 026 028 руб. 17 коп. задолженности, 72 373 083 руб. 96 коп. пеней за период с 21.03.2017 по 16.07.2018 с начислением по день фактической оплаты задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе сетевая организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что она не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр и договора купли-продажи электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь от 03.01.2012 № 01-юр.

Повторно оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции проверил и установил объемы полезного отпуска и потерь электрической энергии, используемые в целях определения обязательств сторон, исходя из представленных сторонами и подтвержденных доказательств.

Принимая во внимание заявление гарантирующего поставщика о зачете встречных однородных требований, размеры бесспорно принятых стоимости

услуг по передаче электрической энергии и стоимости потерь электрической энергии в целях компенсации, апелляционный суд пришел к выводу о частичном прекращении денежного обязательства в результате произведенного зачета.

Суд округа, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, не установил существенных нарушений норм материального и процессуального права, согласился с выводом апелляционного суда о частичном погашении взаимных обязательств зачетом, мотивированно отклонив возражения сетевой организации.

Доводы заявителя по вопросу зачета являлись предметом детального исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

Указанные возражения заявителя сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами дела, оценкой представленных доказательств. Переоценка доказательств законодательством к компетенции судебной коллегии не отнесена.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова