Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ФишТорг» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2018 (судья Алехина М.Н.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Малькова Д.Г., Александрова О.Ю., Наумова Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2019 (судьи Голубева О.Н., Бабаев С.В., Каманова М.Н.) по делу № А39-8761/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФишТорг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному коммерческому банку «Актив Банк» (публичное акционерное общество; далее – Банк) о взыскании 21 123 740 рублей 29 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Цеста» (далее – Предприятие), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель), государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Саранский ветсанутильзавод», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении спора суды неверно руководствовались главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), сочтя, что Общество и Банк не связаны между собой обязательственными отношениями.

По мнению Общества, ссуды неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к ошибочным выводам о недоказанности совершения ответчиком неправомерных действий по созданию препятствий в пользовании субарендатором спорным помещением, а также факта нахождения в цехе продукции, стоимость которой предъявлена к взысканию в качестве убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом № 1» (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили 15.02.2014 договор № 1/2014 аренды нежилого помещения – мини-цеха по переработке рыбы и мясной продукции площадью 505,2 квадратных метра, расположенного по адресу: <...>, на срок с 15.02.2014 по 15.01.2015. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 22.02.2014. Дополнительным соглашением от 15.01.2015 стороны продлили срок действия договора аренды до 14.12.2016.

Предпринимателем (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключен договор от 10.04.2015 № 2 субаренды нежилого помещения площадью 400 квадратных метра, расположенного по адресу: <...>, сроком 11 месяцев. По передаточному акту помещение принято субарендатором 10.04.2015. Дополнительным соглашением к договору субаренды от 09.03.2016 стороны продлили срок действия договора до 14.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2016 по делу № А39-4173/2015 ООО «Торговый дом № 1» признано несостоятельным

(банкротом) с открытием в отношении него открыто конкурсного производства. В ходе реализации конкурсной массы должника Банк по договору купли- продажи от 05.09.2016 № 1 приобрел вышеназванный мини-цех и земельный участок под ним площадью 3856 квадратных метров. Имущество передано Банку по акту приема-передачи от 15.09.2016, переход права собственности зарегистрирован 03.10.2016.

Конкурсный управляющий должника 07.09.2016 уведомил Предпринимателя о продажи помещения ФИО2 и сообщил о необходимости освобождения помещения до 12 часов 09.09.2016.

В ответном письме от 08.09.2016 Предприниматель указал на действующий договор аренды от 15.02.2014 № 1/2014 и отказался освободить занимаемое помещение.

Банк и Предприятие заключили договор от 04.10.2016 по оказанию охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Предприниматель направил в адрес Банка и Предприятия письмо- уведомление от 13.10.2016, сообщив о своем намерении освободить спорные помещения, и попросил не препятствовать вывозу оборудования и скоропортящегося товара с 8 часов 14.10.2016. В указанную дату помещения мини-цеха Предприниматель не освободил.

Предприниматель 18.10.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании арендуемым помещением мини-цеха, заявив одновременно о принятии обеспечительных мер. Определением от 24.10.2016 возбуждено производство по делу № А39-6503/2016.

В рамках данного дела определением от 24.10.2016 суд принял обеспечительные меры, обязав Банк допустить работников Предпринимателя на территорию мини-цеха по переработке мяса и рыбной продукции до окончания срока договора аренды от 15.02.2016 № 1/2014, а именно до 14.12.2016 в целях недопущения порчи продукции, ее своевременной переработки и обеспечения сохранности.

На основании указанного определения Арбитражным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист, по которому ОСП по Ковылкинскому району Республики Мордовия постановлением от 25.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 23129/16/13012-ИП.

Банк и Предприятие 26.10.2016 расторгли договор оказания охранных услуг.

Арбитражный суд Республики Мордовия 28.11.2016 принял заявление Общества о вступлении в дело в качестве соистца, со ссылкой на создание Банком и Предприятием препятствий в доступе работников в мини-цех.

По акту приема-передачи (возврата) от 15.12.2016 мини-цех передан Предпринимателем ФИО2.

В связи с окончанием срока аренды и субаренды и возвратом мини-цеха ФИО2 Предприниматель и Общество заявили отказы от иска. Определением

от 17.01.2017 по делу № А39-6503/2016 суд принял отказы от иска и прекратил производство по делу.

Указав на то, что с 04.10.2016 по 25.10.2016 включительно Банк чинил препятствия в допуске работников истца на территорию мини цеха, что повлекло порчу находящейся в нем продукции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований ввиду недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Судебные инстанции исходили из отсутствия сведений об обращении Общества в Банк и правоохранительные органы по факту ограничения собственником доступа в арендованное помещение и установления данными органами факта самоуправства ответчика, а также факта обращения истца за судебной защитой в рамках дела № А39-6503/2016 за пределами спорного периода (28.11.2016), указав , что наличие договора охранных услуг мини цеха не свидетельствует о полном ограничении доступа субарендатора к охраняемому объекту; в акте совершения исполнительских действий по исполнительному производству № 23129/16/13012-ИП зафиксирован факт беспрепятственного доступа арендатора на территорию мини-цеха

Приняв во внимание установленный в административном материале факт нарушения истцом требований производственной санитарии и гигиены и отсутствие доказательств того, что производственная мощность цеха позволяет осуществить переработку продукции за спорный период в указанном истцом размере, суд счел недоказанным сам факт наличия на стороне истца заявленного вреда.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФишТорг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова