Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строймонтаж» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2020 по делу № А43-26500/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными перечислений денежных средств должника с расчетного счета Выксунского районного расчетного центра общества с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» (далее – центр) в пользу компании в общем размере 4 585 266 рублей 71 копейка в период с 25.04.2017 по 31.07.2017, а также операций по перечислению должником в пользу компании денежных средств в общей сумме 5 665 000 рублей за период с 16.02.2017 по 25.08.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными платежи в общей сумме 4 585 266 рублей 71 копейка, произведенные центром за счет должника в пользу компании в период с 25.04.2017 по 31.07.2017, а также платежи в общей сумме 5 665 000 рублей, произведенные должником в пользу компании в период с 16.02.2017 по 25.08.2017; применены последствия их недействительности в виде взыскания с компании в конкурсную массу должника 10 250 266 рублей 71 копейки и восстановления права требования компании к должнику в соответствующей сумме.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые перечисления совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в течение шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника, а также после принятия указанного заявления, и повлекли оказание предпочтения компании в отношении удовлетворения ее требований перед иными кредиторами должника.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов