Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина Ситдикова Зиннятулла Хайруллиновича (далее – должник) Прошина Александра Петровича (далее – заявитель, финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2019 по делу № А43-421/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по исполнению решения суда от 22.03.2018 о признании Ситдикова З.Х. несостоятельным (банкротом) в виде обеспечения доступа финансового управляющего и Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Краснооктябрьского района Нижегородской области в помещения принадлежащего гражданину Ситдикову З.Х. жилого дома по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с. Ключищи, ул. Школьная, д. 37, кадастровый номер 52:47:0900001:1613, с целью его осмотра, оценки технического состояния и проверки соответствия помещений условиям для постоянного проживания, а также предоставления финансовому управляющему права самостоятельно или с привлечением специализированной организации или специалиста произвести вскрытие входных дверей, а в последующем заменить замки входных дверей жилого дома.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2019, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учёл разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом гражданина Ситдикова Зиннятулла Хайруллиновича Прошину Александру Петровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк