Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Новомичуринский катализаторный завод» (далее – ООО «НКЗ», декларант, заявитель) и «НЭК Квандо-Терминал» (далее – ООО «НЭК Квандо-Терминал», таможенный представитель, третье лицо) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2019 по делу № А11-37/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2020 по тому же делу

по заявлению ООО «НКЗ» о признании недействительными требований Владимирской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 09.04.2018 № № 10103000/Тр2018/0000494, /0000496, /0000498, /0000500, /0000502, /0000504, /0000506, /0000508, /0000510, /0000512, от 10.04.2018 № № 10103000/Тр2018/0000518, /0000520, /0000522, /0000524, /0000526, от 12.04.2018 № № 10103000/Тр2018/0000550, /0000552, /0000554, /0000556, /0000558, /0000560, /0000562, /0000564, /0000566, /0000568,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «НЭК Квандо-Терминал», Центрального таможенного управления,

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2020, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах ООО «НКЗ» и ООО «НЭК Квандо-Терминал» ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств; настаивают, что таможенным органом необоснованно изменена классификация ввезенного товара.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, таможенный орган переклассифицировал ввезенный ООО «НКЗ» товар (адсорбент AXSORB А 2-5) с кода 2818 20 000 0 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) «Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» со ставкой таможенной пошлины 0 % на код 6815 99 000 9 ТН ВЭД «Прочие изделия из камня или других минеральных веществ», что повлекло доначисление таможенных платежей.

Не согласившись с выводами таможенного органа, декларант обратился в суд с заявленным требованием.

Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо производителя товара, заключение таможенного эксперта от 26.06.2015, проанализировав описание основных стадий производства товара, суды признали доказанной позицию таможенного органа о необходимости изменения классификации спорного товара и, как следствие, признали обоснованным доначисление таможенных платежей.

Суды пришли к выводу о том, что ввезенный ООО «НКЗ» гранулированный оксид алюминия не может соответствовать указанной заявителем товарной позиции, поскольку является не сырьем в чистом виде, а готовым изделием, полученным из отдельного соединения определенного химического состава в результате выполнения нескольких операций.

Изложенные в жалобах доводы не могут служить основанием для их передачи на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, что, в свою очередь, не является основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства в соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, допущенных судами при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новомичуринский катализаторный завод» и обществу с ограниченной ответственностью «НЭК Квандо-Терминал» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации