Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» (г. Покров) на постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 03.09.2014 по делу №А11-1979/2013 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» (г. Покров) к муниципальному казённому учреждению «Администрация посёлка Городищи Петушинского района Владимирской области» (пос. Городищи) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области» (далее - ответчик, Администрация) о взыскании: задолженности за водоснабжение с 01.04.2010 по 30.08.2013 в размере 783 359 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за водоснабжение в

размере 105 100 рублей 95 копеек; задолженности за водоотведение с 01.04.2010 по 30.08.2013 в размере 1 516 988 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за водоотведение в размере 202 481 рубля 74 копеек; задолженности за отопление с 01.04.2010 по 30.08.2013 в размере 696 361 рубля 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за отопление в размере 93 376 рублей 06 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.10.2013 удовлетворил заявленный иск. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 309, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности фактов оказания истцом коммунальных услуг ответчику в спорный период; суд признал правомерным расчет стоимости поставленных ресурсов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания долга за отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в общей сумме 218 815 рублей 69 копеек в связи с принятым судом отказом Общества от данной части требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2014 судебные акты в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» задолженности за водоснабжение с 01.04.2010 по 30.08.2013 в размере 783 359 рублей 92 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за водоснабжение в размере 105 100 рублей 95 копеек; задолженности за водоотведение с 01.04.2010 по 30.08.2013 в размере 1 516 988 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за водоотведение в размере 202 481 рубля 74 копеек отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции в отменённой части, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в

кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предметом исковых требований по настоящему делу явилось взыскание с ответчика задолженности за оказанные с 01.04.2010 по 30.08.2013 услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение абонентом обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с выводами судов о доказанности факта оказания истцом услуг по водоснабжению и водопотреблению в спорном периоде и в заявленном размере.

Частично отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции руководствовался полномочиями, предоставленными ему положениями статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области в части, поскольку вывод судебных инстанций об определении количества и, соответственно, стоимости безучётно потреблённого водоснабжения и водопотребления не с момента обнаружения безучётного потребления противоречит буквальному и смысловому содержанию пункта 57 Правил № 167, в связи с чем выводы судов о периоде безучётного потребления и объёме потреблённых коммунальных услуг не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции счёл, что судебные акты приняты при неполном исследовании существенных обстоятельств дела, влияющих на правильное разрешение спора.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела ответчик в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	Е.Е. Борисова