Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2020 по делу № А43-46828/2018,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) 6 639 029,24 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

По результатам рассмотрения решением арбитражного суда от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.11.2019 и округа от 24.03.2020, в удовлетворение исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 57, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и убытками ФИО1

При этом суды отметили, что в связи с прекращением процедуры конкурсного производства с сохранением действующей организации лица, имеющие к ней корпоративные требования, вправе самостоятельно направить исполнительные листы для взыскания долга.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации