Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСКВА КИТЧЕН ХАУС» (до переименования – «БУМ-Центр»; далее – общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу № А43-34833/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.05.2018 № 031-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Бум» (до переименования – «Тыщенка и баксы»), «Бум-Риэлт» (до переименования – «Галантерейный лабаз тесьма ширинки брюки клеш лосины галифе мужские шорты пушап с зауженной талией

в корсете и морском песочке!»), «Регион-52» (до переименования – «Налоговая, я люблю тебя!»; далее – третьи лица),

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговым органом принято оспариваемое решение, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 46 461 266 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 27 554 799 рублей, налог на имущество организаций в сумме 6 033 698 рублей и штрафные санкции.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) в проверяемый период. Начисляя обществу налоги по общепринятой системе налогообложения, инспекция указала на занижение заявителем доходов путем их частичного перераспределения на взаимозависимые организации – общества «Мебельный Бум», «Бум» и «Регион-52», также применяющие упрощенную систему налогообложения, с целью сохранения возможности применения специального налогового режима.

Выводы инспекции поддержаны вышестоящим налоговым органом.

Не согласившись с позицией инспекции, общество обратилось в суд с заявленным требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления сумм указанных налогов.

Судами при этом установлено, что налогоплательщик создал противоправную схему искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение УСН и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимые организации (третьи лица).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МОСКВА КИТЧЕН ХАУС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова
Российской Федерации