Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Павловой Раисы Николаевны, Храмовой Юлии Васильевны и Ефимова Анатолия Геннадьевича (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2019 по делу № А79-9645/2015 о несостоятельности (банкротстве) Храмова Михаила Николаевича (далее – должник),

установил:

вследствие прекращения производства по делу о банкротстве должника определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2018 отменены введенные в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки должника (договора купли-продажи от 10.12.2013) обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника; определением того же суда от 17.07.2018 заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной указанной сделки оставлено без рассмотрения.

Павлова Раиса Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве и замене должника на Павлову Р.Н. по требованию о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вопроса об отмене упомянутых обеспечительных мер, и

возмещении арбитражным управляющим Прусаковой Светланой Юрьевной, исполнявшей обязанности финансового управляющего имуществом должника, данных расходов в размере 25 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2019), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.02.2019 и округа от 14.05.2019, произведена замена должника на правопреемника – Павлову Р.Н. по требованию о взыскании судебных расходов в указанном размере, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители выражают несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, Павлова Р.Н. и Храмова Ю.В. просят их отменить, а также исключить из мотивировочной части ряд вывод, а Ефремов А.Г. – изменить мотивировочную часть судебных актов.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из отсутствия оснований для возложения на арбитражного управляющего обязанности по компенсации спорных судебных расходов.

Суд округа с данными выводами согласился.

Изложенные в жалобах доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев