Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2020 по делу № А79-9645/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2018 заявление ФИО3 о замене кредитора – ФИО4 на ФИО3 по требованию в размере 2 790 443 руб. 25 коп. оставлено без рассмотрения вследствие прекращения производства по делу о банкротстве должника.

ФИО1 и ФИО5 (действующая в интересах должника) обратились в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по заявлению о распределении судебных расходов с должника на правопреемника – ФИО1, возмещении ФИО3 судебных расходов в размере 65 068 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением упомянутого заявления ФИО3

Определением суда первой инстанции от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.10.2019 и округа от 18.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Павлова Р.Н. просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о возмещении судебных расходов, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и признали рассматриваемый случай оставления заявления без рассмотрения не влекущим возложения на ФИО3 обязанности по компенсации спорных судебных расходов.

Суд округа с данными выводами согласился.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев