Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – МРСК) на решение Арбитражного суда Чувашкой Республики от 07.05.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2019 по объединенному делу № А79-4805/2016 по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – сбытовая компания) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – общество) задолженности по оплате электрической энергии и неустойки (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРСК, акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева», Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Принятым при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением суда округа от 08.02.2019, с общества в пользу сбытовой компании взыскано 301 259 руб. 21 коп. задолженности, 1 132 089 руб. 26 коп. пеней, начисленных с 19.02.2016 по 26.04.2018, с дальнейшим начислением по день фактической

уплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МРСК указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав договорные правоотношения, техническую документацию, схему присоединения, размер питающего напряжения, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При разрешении разногласий по вопросу определения уровня напряжения в точках поставки энергоресурса суды исходили из того, что точка приема и поставки электроэнергии для энергопринимающих устройств потребителя, который является также и сетевой организацией, являются подстанции с высоким уровнем напряжения и, соответственно, объем электрической энергии, потребленный последним на собственные нужды, должен оплачиваться по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения этих подстанций.

Суд округа согласился с выводами судов, отклонив возражения МРСК.

Несогласие МРСК с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова