Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2021 по делу № А43-47351/2018 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившегося в непринятии мер по включению в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 в размере 3 350 000 рублей и 5 050 000 рублей, как обеспеченных залогом нежилых помещений № 2221 и 2225, расположенных в многоквартирном жилом доме № 6 – 8 (по генплану) в квартале улиц Тимирязева и Первой и Второй оранжерейной, рядом с домами 7 и 11 по улице Тимирязева, в Советском районе города Нижнего Новгорода.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2021 отменены вышеуказанные судебные акты, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

[A1] жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями статей 20.3, 71, 100, 129, 201.1 и 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия в обжалуемых действиях (бездействии) ФИО2 вменяемых ей нарушений законодательства о несостоятельности, указав на наличие общего порядка рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк