Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2019 по делу № А79-3120/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – управление) обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 по отнесению текущих расходов по энергоснабжению, газоснабжению, водоотведению и аренде блочно-модульных котельных в состав четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; отнесению платежей в сумме 7508,12 руб. к текущим платежам; привлечению специалистов ФИО2 и ФИО3 для проведения анализа финансового состояния должника, для оказания юридических, консультационных услуг.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.20158, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по неправомерному отнесению текущих расходов по энергоснабжению, газоснабжению, водоотведению и аренде блочно-модульных котельных в

состав четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Данные действия признаны незаконными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит судебные акты судов апелляционной инстанции и округа отменить, ссылаясь на нарушение указанными судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

При разрешении спора в обжалуемой части, апелляционный суд по результатам исследования представленных доказательств установил, что поставляемые ресурсы использовались должником в основной хозяйственной деятельности и не являются расходами на содержание имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Исходя из изложенного и руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи не относятся к эксплуатационным и подлежали удовлетворению в пятую очередь требований по текущим платежам.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов