Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2021 по делу № А11-5334/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Владимиртепломонтаж» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.06.2018 к трудовому договору от 31.03.2018 № 7, заключенного должником и ФИО1, а также действий должника по начислению и выплате названному лицу заработной платы в размере 310 500 рублей и премии в размере 2 280 000 рублей. Просил о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Владимирской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2021, заявление удовлетворено частично, признано недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2018 к трудовому договору от 31.03.2018 № 7, признаны недействительными действия должника по начислению и выплате ФИО1 заработной платы в размере 175 500 рублей и премии в размере 2 280 000 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 455 500 рублей, отказано в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав соблюдение сроков исковой давности для заявления настоящих требований и установив совершение оспариваемых сделок с противоправной целью после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника заинтересованными лицами, в отсутствие надлежащих доказательств экономической целесообразности, пришли к выводу об обоснованности заявления в части, указав на следствие сделок – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия их недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк