Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» от 08.05.2019 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2018 по делу № А39-2823/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – общество) о признании незаконным и отмене представления заместителя Прокурора Октябрьского района города Саранска (далее – прокуратура) от 21.02.2018 № 7-1-2018/345,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2019 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной проверки соблюдения обществом градостроительного законодательства и законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, прокуратурой установлено, что в договор участия в долевом строительстве жилого дома

от 09.08.2017 № 129/17-ДУ-3, заключенный с ФИО1 и ФИО2, общество включило условия, ущемляющие права участников долевого строительства по сравнению с требованиями, установленными Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

По результатам проверки прокуратура вынесла представление об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве от 21.02.2018 № 7-12018/345.

Общество, ссылаясь на незаконность вынесенного представления, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 7, 9 Закона

№ 214-ФЗ, нормами Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пришли к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суды исходили из того, что при указании в пункте 2.5 договора от 09.08.2017 № 129/17-ДУ-3 обязанности участника внести дополнительную плату при расхождении между проектной и фактической площадью объекта в сторону увеличения последней, верхний предел изменения площади объекта не установлен, что противоречит части 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий пункта 3.1 указанного договора, суды признали, что пункт 3.1 договора в части невключения в него обязанности застройщика уплатить участнику долевого строительства проценты на сумму возвращаемых при расторжении договора денежных средств за пользование ими в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ущемляет права участников долевого участия в строительстве по сравнению с правилами, установленными пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Физическое лицо – дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о долевом участии в строительстве либо обратиться в суд с требованием о признании договора расторгнутым. Перечень случаев, когда участник может воспользоваться таким правом, не ограничен.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ исходя из его буквального толкования не установлено, что иные предусмотренные законами или договором случаи отказа участника долевого строительства от исполнения договора могут быть связаны исключительно с допущенными со стороны застройщика нарушениями. Довод общества о возможности отказа участника от исполнения договора только при виновном поведении застройщика не основан на законе.

Отказ от договора (расторжение договора) влечет обязанность застройщика вернуть в установленный срок дольщику ранее внесенные им денежные средства, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование денежными средствами гражданина.

По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации