Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.07.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 06.03.2020 по делу № А79-309/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация Моргаушского района Чувашской Республики

(далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 09.08.2018 № 10 на право размещения нестационарного торгового объекта; о взыскании

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, ФИО2 и индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением

от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 06.03.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым в иске Администрации отказать, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам

статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Порядком организации и проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики, утвержденным постановлением Администрации от 16.02.2018 № 114, Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики, утвержденной постановлением Администрации от 20.02.2018 № 124, Схемами расположения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики, утвержденными постановлением Администрации от 11.05.2018 № 471, постановлением Администрации от 21.06.2018 № 616 «Об утверждении аукционной документации по заключению договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории Моргаушского района Чувашской Республики», пришли к выводу об обоснованности иска Администрации.

Суды исходили из следующего: предприниматель допустил существенное нарушение условий заключенного по результатам торгов договора

от 09.08.2018 № 10 на право размещения нестационарного торгового объекта,

поскольку разместил торговый киоск с нарушением установленных пределов характерных точек границ, которые были обозначены в приложении к договору и известны ответчику, не согласовал его внешний вид и эксплуатировал объект без акта приемки его в эксплуатацию; размещение ответчиком киоска в иных границах земельного участка, предоставленного для его размещения, нарушает права третьи лиц на размещение их нестационарных торговых объектов на смежных участках; поскольку после направления Администрацией письменного предупреждения предпринимателю о необходимости устранить допущенные нарушения последний их не устранил, Администрация на основании пункта 6.1 договора и статьи 450 ГК РФ правомерно заявила требование о расторжении договора; предприниматель за указанные нарушения условий договора должен уплатить предусмотренный договором штраф и возместить понесенные Администрацией расходы на проведение повторного выноса характерных точек границ в натуру на местности.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева