Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2019 по делу № А11-4686/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Профиль» (далее – предприятие, должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.12.2018 и округа от 03.04.2019, с ФИО1 и ФИО2 в пользу должника солидарно взыскано 5 539 689 руб. 38 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному

спору судебные акты в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались пунктом 4 статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов вследствие совершения последней недобросовестных (неразумных) действий по совершению сделки (соглашения о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи), повлекших существенное ухудшение финансового состояния должника и появление у предприятия признаков объективного банкротства.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев