Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и акционерного общества «Городское управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.12.2019 по делу № А79-3494/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» о взыскании упущенной выгоды,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Диаманд»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (далее – общество) о взыскании 3 714 900 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду за период с 18.09.2016 по 17.01.2019 встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 256,2 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного

апелляционного суда от 26.05.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 001 810 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 18.09.2016 по 31.08.2018, 19 197 руб. 96 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель и общество просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая установленные в рамках дел № А79-3057/2007, А79-1042/2013, А79-3529/2015, А79-11338/2016 обстоятельства ненадлежащего исполнения правопредшественником общества обязательств по договору и невозможности использования предпринимателем спорного нежилого помещения в связи с наличием строительных недостатков, допущенных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения контракта, в нарушение условий которого, несмотря на неоднократные претензии истца, ответчик не обеспечил передачу объекта строительства в состоянии, пригодном для его

дальнейшего использования по назначению, просрочка исполнения обязательств составила более десяти лет, на протяжении которых истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему нежилым помещением, распоряжаться им по собственному усмотрению, в том числе посредством передачи на праве аренды, то есть извлекать возможную прибыль, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы, суды удовлетворили требование предпринимателя о взыскании убытков в размере упущенной выгоды за период до даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2018 по делу № А79-3529/2015 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по 31.08.2018, установив, что после указанной даты допущенное ответчиком нарушение договорных обязательств уже не являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о несогласии с периодом взыскания упущенной выгоды и наличии препятствий для сдачи в аренду спорного имущества после 31.08.2018, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, переоценка которых не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы общества не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обществом в кассационной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении исполнения принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1 и акционерного общества «Городское управление капитального строительства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Городское управление капитального строительства» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.12.2019 по делу № А79-3494/2019, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановления Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 24.08.2020 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова