Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (истец, г. Арзамас, далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 по делу № А43-14925/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 по тому же делу по иску общества к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.06.2020 решение от 24.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и игнорирование представления запрашиваемых документов непосредственно в суд.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что право банка на приостановление оказания услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в случае непредставления информации, необходимой для исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», предусмотрено условиями банковского обслуживания, к которым присоединилось общество.

Суды установили, что истребованные банком в обоснование характера операций документы общество не представило, поэтому признали принятые банком меры соответствующими договору банковского счета.

Иная оценка обществом своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1