Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (д. Зеленцино, Александровский район, Владимирская область) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2020 по делу № А11-2027/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Александровского района Владимирской области (далее – Администрация), содержащегося в письме от 24.12.2018 № 5362-01-19, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 33:17:000702:1276 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет для эксплуатации нежилого здания площадью 1215,4 кв.м; об обязании Администрации в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу подготовить проект договора аренды указанного земельного участка и направить его заявителю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.07.2019 отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2019 отменил решение от 18.07.2019 и удовлетворил требования предпринимателя.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.02.2020 отменил постановление апелляционного суда от 02.10.2019 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 18.07.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 22, 39.2, 39.6, 39.8, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя исходя из следующего: в отношении спорного земельного участка по результатам аукциона заключен договор аренды от 26.04.2016 на 10 лет; на основании дополнительного соглашения от 11.09.2018 к названному договору на стороне арендатора возникла множественность лиц (собственники нежилых помещений в построенном на участке здании – заявитель ФИО1 и третьи лица); при заключении данного соглашения аукционные условия договора в части срока и размера арендной платы остались неизменными; данный договор не расторгнут и не прекращен в установленном законом порядке; при наличии действующего заключенного на аукционе договора аренды отказ Администрации от заключения с заявителем нового договора аренды земельного участка на иных условиях (в том числе в части арендной платы) не противоречит требованиям законодательства.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал, что требование ФИО1, заключившего с Администрацией

дополнительное соглашение к указанному договору аренды спорного земельного участка и реализовавшего право собственника объекта недвижимости, расположенного на участке, на получение в аренду публичного участка, является попыткой изменить условия ранее заключенного на аукционе договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева