Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского» (Владимирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 13.08.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 16.04.2019 по делу № А11-4236/2018 Арбитражного суда Владимирской области

по иску гражданина Лыжова Михаила Юрьевича (Москва, далее – истец, Лыжов М.Ю.) к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Козадаева Леонида Эдуардовича (Тамбовская область), Кузьмина Алексея Михайловича (Москва), Романова Андрея Дмитриевича (Тамбовская область) (далее – третьи лица)

о взыскании 1 088 291 рублей 70 копеек задолженности по оплате денежного вознаграждения членам совета директоров, 227 067 рублей

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2019, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учитывая положения устава общества, положение о совете директоров общества, пришел к выводу о том, что у общества имеются неисполненные перед истцом и третьими лицами, являвшимися в различные периоды времени членами совета директоров общества, обязательства по выплате вознаграждения, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга.

Приведенные заявителем доводы о том, что при расчете сумм вознаграждения судом применен неверный размер МРОТ, был предметом подробного рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова