Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2019 по делу № А79-3321/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прекращения ипотеки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Германовой Татьяны Васильевны, Чайцыной Антонины Михайловны, Сапожниковой Тамары Алексеевны, Мальковой Татьяны Львовны, общества с ограниченной ответственностью «Высота» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее – компания) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и

картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра) от 11.03.2019 № КУВД-001/2019-2728065 о приостановлении прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости – ипотеки в силу закона в отношении объектов долевого строительства: квартир № 39, 58, 72 и 71, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020907:50 по адресу: г. Чебоксары, пр. 9-ой Пятилетки, д. 22, корп. 2, и обязании уполномоченного органа прекратить в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020907:50 ограничение права и (или) обременения объекта недвижимости – ипотеки в силу закона на основании следующих записей государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН): номер государственной регистрации 21- 21-01/292/2010-201 от 13.12.2010, договор об уступке права требования от 08.12.2010; договор участия в долевом строительстве от 30.10.2009 № 3039, дата регистрации 09.11.2009, № 21-21-01/187/2009-319; участник долевого строительства Германова Татьяна Васильевна, объект долевого строительства квартира № 39; номер государственной регистрации 21-21-01/081/2007-202 от 18.09.2008, договор участия в долевом строительстве от 30.05.2007 № 3058, участник долевого строительства Чайцына Антонина Михайловна, объект долевого строительства квартира № 58; номер государственной регистрации 21- 21-01/176/2007-038 от 27.11.2007, договор участия в долевом строительстве от 13.11.2007 № 3071, участник долевого строительства Малькова Татьяна Львовна, объект долевого строительства квартира № 71; номер государственной регистрации 21-21-01/104/2007-011 от 11.07.2007, договор участия в долевом строительстве от 27.06.2007 № 3072, участник долевого строительства Сапожникова Тамара Алексеевна, объект долевого строительства квартира № 72.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, исходя из положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 13.11.2017 по делу № 2-3244/2017, отсутствия доказательств, подтверждающих предъявление участниками долевого строительства (Германовой Т.В., Чайцыной А.М., Сапожниковой Т.А. и Мальковой Т.Л.) в рамках дела о банкротстве застройщика денежного требования, суды пришли к выводу о сохранении у компании (новый застройщик) обязательств по передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства, в связи с чем при отсутствии доказательств исполнения или прекращения по предусмотренным законом основаниям указанных обязательств, не усмотрели оснований считать прекращенными записи о договорах участия в долевом строительстве с теми номерами, которые заявитель указал в поле «Примечание» к заявлениям о государственной регистрации прекращения ипотеки.

При этом суды учли, что из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН не усматривается регистрация отдельных (самостоятельных) записей об обременении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020907:50, вытекающая из спорных зарегистрированных Управлением записей, в ЕГРН имеется лишь одна запись об ипотеке указанного земельного участка в пользу участников долевого строительства от 24.05.2007 № 21-21-01/023/2007-252, доказательств оспаривания которой в судебном порядке и признания ее недействительной (отсутствующей), компанией не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что приостановление Управлением Росреестра регистрационных действий не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов компании, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные компанией в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова