Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (Москва, заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 24.05.2021 по делу № А39-5784/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия,

по заявлению министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия о признании: недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее - налоговый (регистрирующий) орган) от 11.11.2019

№ 812 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) общества с ограниченной ответственностью «Ника», незаконными действия налогового (регистрирующего) органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 02.03.2020

№ 2201300021756,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (далееучреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2021, решение суда отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, учреждение, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просило пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался положениями статей 65, 197 - 201 Кодекса, статей 9, 11, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), учитывая Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, которыми установлена необязательность проведения проверки заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, поскольку, заявляя о недостоверности, заявитель одновременно подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны, данное заявление не направлено на причинение вреда другим лицам, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав, и исходил из наличия оснований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, для принятия налоговым (регистрирующим) органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра, в отношении которого установлен факт недостоверности содержащихся в реестре сведений в отношении участников/учредителей юридического лица, а также соблюдения процедуры исключения юридического лица из реестра в административном порядке (в том числе, учел отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц против исключения юридического лица из реестра). Обратного не доказано. С данной позицией суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Судами с учетом конкретных обстоятельств дела правильно применены нормы материального права; позиция, занятая судами, согласуется с судебно- арбитражной практикой рассмотрения данной категории споров (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № АПЛ19-463).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова