Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжское» (с. Михайловское, Нижегородская область; далее – общество «Волжское») на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2019 по делу № А43-4075/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород; далее – сетевая компания) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – гарантирующий поставщик) о взыскании денежных средств,

установила:

сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском к гарантирующему поставщику о взыскании 164 311 815 руб. 65 коп. задолженности по оплате оказанных в декабре 2016 года услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 23.07.2011 № 389-юр (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КХ Волгарь», общество с ограниченной ответственностью «Озеро», общество «Волжское», общество с ограниченной ответственностью «Мега Строй» и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца 88 704 728 руб. 85 коп.

долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2019, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика 420 499 руб. 60 коп. долга в связи с отказом сетевой компании от иска в данной части, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 49 005 339 руб. 85 коп. долга.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт выявленного на объекте общества «Волжское» несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в виде установленного дополнительного устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода- изготовителя, что отражено в акте от 08.12.2016 № 131, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования сетевой компании в объеме 2 392 462,00 кВт.ч на сумму 8 116 624 руб. 95 коп.

Общество «Волжское» выражает несогласие с расчетом объема безучетно потребленной электроэнергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие доказательств наличия в договоре энергоснабжения данных о величине согласованной максимальной мощности. Расчет истца, произведенный с применением величины допустимой длительной токовой

нагрузки вводного провода (кабеля), не оспорен.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волжское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова