Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Смирнова Владимира Игоревича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2018 (судья Белов А.А.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Насонова Н.А., Родина Т.С., Назарова Н.А.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2019 (судьи Чернышов Д.В., Бабаев С.В., Павлов В.Ю.) по делу № А11-3679/2017,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Владимир Игоревич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – Общество) о взыскании 3 418 004 рублей вознаграждения членам Совета директоров за период с 14.05.2003 по 31.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Дроздов Владимир Викторович и Лыжов Михаил Юрьевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 с Общества в пользу Смирнова В.И. взыскана задолженность по оплате вознаграждения в сумме 1 918 391 рубль 26 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 22 500 рублей 95 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Смирнов В.И. 23.07.2018 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на полученные в ходе судебного разбирательства по делу № А11-15471/2017 расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 (неисполненных обязательств ответчика на конец финансового года) и расшифровки кредиторской задолженности строки 15207 баланса на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 (в виде списка конкретных лиц, перед которыми ответчик не исполнил свои обязательства на конец финансового года).

По мнению Смирнова В.И., поскольку в данных документах отсутствуют ссылки на обязательства Общества перед членами Совета директоров, то формируя, утверждая и раскрывая ежеквартально названные сведения, в виде отчета Общества, оно осуществляло действия, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления, правомерно исходя из того, что приведенные Смирновым В.И. в обоснование заявления обстоятельства, являются новыми доказательствами.

Кроме того, судебные инстанции верно указали, что представление лицами, участвующими в деле, документов из дела № А11-3679/2017, не повлияло бы на вывод арбитражного суда о пропуске срока исковой давности по настоящему спору и соответственно, не привело к принятию иного решения, поскольку те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не являются существенными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущении судом округа нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Смирнова Владимира Игоревича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова