Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018 по делу № А11-10429/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (Владимирская обл., г. Александров) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (г.Владимир) о признании незаконным ненормативного правового акта, об устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Управление) от 09.06.2018 № 12240-06 об отказе в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельным участком с кадастровым номером 33:01:000612:523 площадью 1 316 600 кв. м, местоположение: Владимирская область,

Александровский район, вблизи деревни Наумово; об обязании Управления направить обществу проект договора аренды земельного участка с предложением о его заключении в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного решения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2019 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 39.6, 39.9, 39.14, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2011 по делу № А11-6935/2010 и исходили из того, что у общества, как у собственника объекта недвижимости, возникло право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного непосредственно под приобретенным объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 33:01:000612:1, из которого позднее был образован испрашиваемый обществом земельный участок, суды не усмотрели оснований для выводов о

наличии у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деметра» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова