Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Департамента ветеринарии Владимирской области (г. Владимир; далее – департамент, заявитель) на постановление Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 15.07.2021 по делу № А11-11737/2018 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - предприниматель) к департаменту ветеринарии Владимирской области о взыскании 49 618 290 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», администрация Владимирской области, Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по

Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Борисовское», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Борисовское» Прудников Алексей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 15.07.2021, решение суда первой инстанции от 29.10.2020 и постановление апелляционного суда от 20.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на принятие судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для

разрешения спора, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова