Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Машина» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 24.03.2016 по делу № А79-4088/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машина» (г.Чебоксары) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (г.Чебоксары) об изменении договора аренды

встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике к обществу с ограниченной ответственностью «Машина» о расторжении договора аренды лесного участка

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, государственного учреждения «Опытное лесничество»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машина» (далее – общество «Машина») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее – ТУ Росимущества в Чувашской Республике) о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 03.12.2008 № 38 в части категории земель и вида целевого использования объекта найма.

ТУ Росимущества в Чувашской Республике обратилось со встречным иском к обществу «Машина» о расторжении названного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, принят новый судебный акт. Исковые требования общества «Машина» об изменении договора аренды оставлены без удовлетворения, встречный иск ТУ Росимущества в Чувашской Республике удовлетворен. Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии поручено осуществить поворот исполнения отмененных судебных актов.

Общество «Машина» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, а также с ходатайством о приостановлении его исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Изучив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в ходатайстве доводы являются предположительными и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Машина» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 24.03.2016 по делу № А79-4088/2015 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова