Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента Сквер» (далее – общество «Рента Сквер») на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2019 по делу № А79-3987/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской РеспубликиЧувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в общем размере 1 435 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2018 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 06.02.2019 постановление от 23.10.2018 отменено, определение от 11.09.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор – общество «Рента Сквер», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить

принятые по обособленному спору судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из реального характера заемных обязательств и отсутствия доказательств возврата ФИО1 денежных средств должником.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев