Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Радан» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2019 по делу № А38-10719/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 17.06.2020 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Радан» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Балу», ООО «Первомайская ярмарка», ООО «Новэкс Приоритет», ООО «Сити-Центр», ООО «Реал Эстейт Сервис», ООО «Акватэк», ООО «Гостиный двор», ПАО «Банк ВТБ», ГБПОУ Республики Марий Эл «Марийский радиомеханический техникум», ОАО «Волжский ювелир», кредитно- потребительского кооператива «Финанс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл, ООО «ОДИС Недвижимость», индивидуального предпринимателя ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить потери тепловой энергии, возникшие в тепловых сетях, находящихся в его законном владении.

Доводы о боде поздней против спорного периода регистрации ответчиком спорных сетей на себя, об отсутствии у него статуса теплосетевой организации рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Радан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост