Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2021 по делу № А11-13553/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2022 по тому же делу

по заявлению акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции от 22.03.2018 № 2 в части доначисления 367 758 рублей налога на прибыль организаций, 39 714 рублей штрафа, 48 809 рублей пеней (по эпизоду с завышением расходов налогоплательщика на приобретение имущества, полученного по концессионным соглашениям, пункт 1.1. резолютивной части, пункт 2.1.2.4.1. описательной части решения); в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций (подпункт 51 пункта 1.1., пункт 3.2 раздела 3 резолютивной части решения и пункта 2.3 описательной части решения) и с требованием с учетом пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер санкций, начисленных по решению инспекции, в два раза,

установил:

по результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2021, оставленным без изменения

постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он неправомерно включил в состав внереализационных расходов скорректированную выручку по реализации теплоэнергии, а также имущество, которое им не приобреталось (стоимость малоценного имущества, полученного по концессионным соглашениям).

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 112, 114, 247, 252-254, 256 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела.

Судами установлено, что в налоговых регистрах за 2013, 2014 и 2015 годы, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщик единовременно включил в состав прямых расходов стоимость малоценного имущества (до 40 000 рублей), полученного по концессионным соглашениям в 2013 году на общую сумму 1 342 359 рублей, в 2014 году – 240 001 рубль, в 2015 году – 256 428 рублей

Придя к выводу о том, что стоимость имущества, не являющегося амортизируемым, включается в состав расходов, суды признали необоснованными изложенные в оспариваемом решении выводы инспекции, согласно которым налогоплательщиком не выполнено одно из условий, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду включения в состав расходов стоимости имущества, которое им не приобреталось, что по мнению налогового органа повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 367 758 рублей.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Д.В. Тютин