Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цвет» (г. Дзержинск; далее – общество)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2016 по делу № А43-25832/2014, по иску открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» (г. Дзержинск; далее – водоканал) к обществу о взыскании 518 379,50 руб. долга, 167 431,93 руб. пеней, начисленных с 11.08.2014 по 29.06.2015,

(третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Химинвест» (г. Дзержинск); «А.С. и Палитра» (г. Дзержинск); «Простор Н»; (г. Дзержинск); «ОСТПАК» (г. Дзержинск); «Агат» (г. Дзержинск), открытое акционерное общество «Купель» (г. Дзержинск));

установил:

решением суда первой инстанции от 23.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что водоканал обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение

обществом обязательства по полной оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в июле, августе 2014 года в рамках договора от 22.01.2010 № 0077.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности факта оказания спорных услуг и неисполнения ответчиком обязательства по их оплате. Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным. Отмечено, что количество поставленного ответчику в июле и августе 2015 года ресурса могло быть определено только по прибору учета № 13596051/13125490, установленному на границе эксплуатационной ответственности сторон (в колодце № 60), за минусом потребления третьих лиц. Объем потребления ресурса третьими лицами, равно как и объем потребления, определенный по прибору учета, установленному в колодце № 60, ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Суд округа поддержал выводы судов, признав их не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам и соответствующими нормам материального и процессуального права

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов