Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2018 по делу № А31-5731/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 2» 252 092 рублей 56 копеек в качестве оплаты товара, не принятого по контракту от 19.06.2017 № 555-ВСП/2017.211895, 25 094 рублей 13 копеек убытков, 34 921 рубля 12 копеек штрафа, а также 1 784 рублей 17 копеек судебных почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.04.2019 указанные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 8 730 рублей 28 копеек штрафа и в указанной части иск удовлетворил, а также взыскал 25 рублей 60 копеек судебных (почтовых) издержек и распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины; в остальной части принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 431, 484, 506, 513, 516, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что до последнего дня срока действия договора при отсутствии заявок со стороны медицинского учреждения у общества отсутствовала обязанность по поставке товара, товар ответчику фактически не поставлен, в связи с чем основания для взыскания штрафа за отказ от принятия товара, стоимости непоставленного товара и убытков отсутствуют.

Суд округа, изменяя судебные акты, исходил из того, что в последний день срока действия контракта медицинское учреждение было обязано принять товар в количестве и ассортименте, согласованном в спецификации к контракту, отказ в принятии товара, в отношении которого не направлены заявки в последний день срока действия контракта, неправомерен и влечет взыскание 8730 рублей 28 копеек штрафа.

Также суд округа пришел к выводу, что к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению расходы по направлению

претензии и искового заявления ответчику и расходы по направлению искового заявления в суд первой инстанции в общей сумме 915 рублей 04 копеек и на медицинское учреждение с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежат отнесению 25 рублей 60 копеек судебных издержек.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований принять товар и оплатить приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина