Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 10.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рассмотрения дела № А39-10038/2017 по иску ИП ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 9 869 921 руб. 55 коп. убытков, по встречному иску о взыскании 130 078 руб. задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тантал», индивидуального предпринимателя ФИО3 и конкурсного управляющего общества ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 17.05.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре решения суда от 10.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2019 и постановлением суда округа от 03.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что переписка представителей сторон, которая велась до оформления расписки, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева