Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020, на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2021 по делу № А43-24517/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации Павловского муниципального района (далее - администрация) от 01.07.2019 № 879 «О предоставлении в аренду земельного участка», о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района (далее - комитет) по заключению договора от 01.07.2019 № 03656 аренды земельного участка

[A2] на основании договора № 1 аренды недвижимого имущества (сооружений), являющихся объектами муниципальной собственности Павловского района от 24.08.2009; обязании администрацию и комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем расторжения договора от 24.08.2009 № 1 и последующего проведения торгов в форме аукциона земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000047:1963.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» (далее – общество «ФСК Энерго Строй»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, на нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 65, 71, 200 АПК РФ, статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1 и 39.6 Земельного

[A3] кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт исполнен, между комитетом и обществом «ФСК Энерго Строй» возникли гражданско-правовые отношения, заявителем не представлено в материалы дела доказательств нарушения данным актом его прав и законных интересов; придя к выводу об избрании последним ненадлежащего способа защиты права, поскольку в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, суды отказали в удовлетворении заявления.

Суд округа также отметил, что заявление общества не связано непосредственно с какими-либо предполагаемыми нарушениями в процедуре предоставления земельного участка, а вытекает из отношений в сфере теплоснабжения, в том числе основано на его несогласии с актуализированной схемой теплоснабжения города Павлово, утвержденной постановлением администрации от 15.05.2018 № 58 (снижение тепловой нагрузки на котельные в субаренде общества), законность которого проверена судами общей юрисдикции в рамках дела № 2а-593/2019.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

[A4] определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов