Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Ветлуга» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018 по делу № А43-14333/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 19.02.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Ветлуга» к администрации Ветлужского муниципального района Нижегородской области о взыскании 4 994 046, 78 руб. задолженности в виде стоимости выполненных работ, превысившей цену муниципального контракта от 13.10.2016 на приобретение в муниципальную собственность 42 жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан Ветлужского муниципального района Нижегородской области из аварийного жилищного фонда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СК Ветлуга» (далее – общество) просит, ссылаясь на нарушение судами норм материального и

процессуального права, отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом суды исходили из того, что условиями заключенного между сторонами спора муниципального контракта от 13.10.2016 на приобретение в муниципальную собственность 42 квартир путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда установлена твердая цена в размере 59 125 161, 40 руб., возможность ее увеличения не предусмотрена, затраты на сантехническое и электротехническое оборудование включены в стоимость контракта, доказательства, подтверждающие согласование администрацией Ветлужского муниципального района Нижегородской области изменение цены контракта на спорную сумму не представлены, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания 4 994 046, 78 руб. задолженности в виде стоимости выполненных работ, превысившей цену муниципального контракта.

Доводы кассационной жалобы о выполнении обществом согласованных с ответчиком дополнительных работ, стоимость которых не превышает 10 % от цены контракта, наличии оснований для их оплаты, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, а потому не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Ветлуга» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова