Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Согласие» (ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2018 по делу № А43-20523/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 03.04.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» к товариществу собственников жилья «Согласие» о взыскании 232 295 руб. 71 коп. задолженности по оплате сверхнормативного энергопотребления, 1 262 руб. 93 коп. пеней за период с 16.03.2018 по 24.05.2018 и по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения иска),

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в ином составе суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения товарищества как исполнителя коммунальных услуг от оплаты поставленной обществом электроэнергии в МКД на ОДН в объеме, превышающем норматив потребления этой услуги.

Доводы заявителя связанные с оспариванием расчёта суммы долга, произведенного, по его мнению, без учета конструктивных особенностей дома; о незаконности проведения зачёта в счет ранее образовавшейся задолженности основываются на обстоятельствах, отличных от установленных судами на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, что не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Согласие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост