Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Фаизова Руслана Ренатовича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2021 по делу № А39-7812/2018 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (далеедолжник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Восход» (далеекооператив) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора Фаизова Р.Р. по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2021 заявление кооператива удовлетворено.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фаизов Р.Р. просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

[A1] доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в результате совершенного договора цессии требование Фаизова Р.Р. к должнику перешло к кооперативу в полном объеме. При этом, отклоняя доводы Фаизова Р.Р. о неоплате требования и расторжении договора цессии, суды указали на незначительность отклонения цессионария от графика платежей при периодической и досрочной оплате требования, которая не повлекла нарушения прав и законных интересов другой стороны сделки.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов