Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Волго-Вятского округа от 16.06.2021 по делу № А43-999/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (Москва, далее – истец, общество «БПА») к акционерному обществу «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (далее – ответчик, общество «ДПО «Пластик»)

о взыскании 337 330 рублей задолженности по договору подряда от 14.05.2015 № 11815/У.15-04.021 и неустойки за просрочку оплаты работ в размере 33 733 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Волго-Вятского округа от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования общества «БПА» (подрядчик) о взыскании с общества «ДПО «Пластик» (заказчик) задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты работ, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, исходили из того, что истцом доказан факт выполнения работ по договору, которые имеют потребительскую ценность для ответчика, отказ заказчика от их приемки не является мотивированным; по условиям договора за нарушение порядка оплаты работ предусмотрено начисление неустойки; заказчик не исполнил своевременно обязательства по оплате работ.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Дзержинское производственное объединение «Пластик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова