Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемида-3» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2016 по делу № А43-6772/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «АКБС» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015, общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество «Фортуна») обратилось с заявлением о включении его требований в размере 1 207 064 рублей 21 копейки в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.07.2016 и округа от 12.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Артемида-3» (далее – общество «Артемида-3») просит отменить указанные

судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и обществом «Тайгер-Ган» заключен дилерский договор от 31.12.2010 № 7/11, во исполнение которого последний перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 6 301 396 рублей 10 копеек в качестве предварительной оплаты за товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по поставке товара, общество «Фортуна» на основании договора уступки прав требования от 14.04.2015 № 1 обратилось в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Признавая заявленное требование обоснованным, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 384, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из доказанности фактов ненадлежащего исполнения должником обязательств в части поставки оплаченного товара на общую сумму 1 207 064 рублей 21 копейки, не возврата денежных средств в данном размере и перехода прав требования к обществу «Фортуна».

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для включения в реестр части предъявленных требований как требований, относящихся к категории текущих платежей, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не был заявлен обществом «Артемида-3» при рассмотрении дела и не являлся предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Иные доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Артемида-3» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев