Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы Правительства Удмуртской Республики (далее – правительство), Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (далее – министерство), общества с ограниченной ответственностью «Поможем» (далее – ООО «Поможем»), акционерного общества «Ижавиа» (далее – АО «Ижавиа») на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2019 по делу № А43-11091/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2020 по тому же делу

по заявлению Приволжской транспортной прокуратуры (далее – прокуратура) в защиту Удмуртской Республики в лице Правительства Удмуртской Республики к АО «Ижавиа» и ООО «Поможем» о признании недействительным договора от 14.12.2018 № 1183-18-з о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации

ООО «Поможем», как не соответствующего требованиям пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»

(далее – Закон о естественных монополиях), статьи 17 Федерального закона

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также принципам и целям закупок, предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства, Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России), Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление),

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах правительство, министерство, АО «Ижавиа» и ООО «Поможем» ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) в том числе за продажей, сдачей в аренду или иной сделкой, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу и если в результате такого приобретения доход хозяйствующего субъекта от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий составит более одного процента общего объема его дохода.

Как следует из судебных актов, приказом Федеральной службы по тарифам от 21.04.2010 № 133-т АО «Ижавиа», осуществляющее деятельность в сфере услуг в аэропортах, отнесено к субъектам естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Обращаясь в суд, прокуратура указала на совокупность условий, при которых на АО «Ижавиа» распространяется обязанность согласования

совершаемой сделки с антимонопольным органом. Ввиду отсутствия такого согласования прокуратура просила признать недействительной сделкой заключенный АО «Ижавиа» договор от 14.12.2018 № 1183-18-з о передаче полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО «Поможем».

При разрешении спора суды руководствовались нормами Закона о естественных монополиях, Закона о защите конкуренции, Закона о закупках, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 71 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что совершение оспариваемой сделки требовало согласования с антимонопольным органом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях, однако такое согласование получено не было; ООО «Поможем» не могло не знать о необходимости получения согласования на совершение сделки с антимонопольным органом, так как руководителем АО «Ижавиа» и

ООО «Поможем» на момент ее совершения являлось одно лицо; при проведении закупки допущены нарушения порядка проведения процедуры закупки и заключения договора, что повлекло ограничение конкуренции и возможность неэффективного расходования целевых бюджетных средств.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и

представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Правительству Удмуртской Республики, Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «Поможем» и акционерному обществу «Ижавиа» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации