Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Огни Москвы» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2019 по делу № А43-16230/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее – строительная компания),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сансет» (далее – общество «Сансет») обратилось в суд с заявлением о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов строительной компании третьей очереди, а также о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 заявление общества «Сансет» оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества «Сансет» необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не доказал реальность тех отношений, на которые он сослался в обоснование своего требования к строительной компании. В частности, суды указали, общество «Сансет» и строительная компания допустили злоупотребление правом, а инвестиционный договор и договоры долевого участия в строительстве являются мнимыми сделками. Кроме того, суды признали обоснованным заявление о применении к части требования общества «Сансет» срока исковой давности.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1