Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (г. Нижний Новгород; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу № А43-45702/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангара Плюс» (далее - общество) о признании незаконным решения от 13.09.2018

№ РКТ-10408000-18/000349 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Далк» (далее - ООО «Далк»), Иркутская таможня Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2020, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, выводами судов, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключения таможенных экспертов от 06.08.2018 № 12404004/0023293, от 30.03.2018 № 12404004/0008243; технические характеристики спорного товара, инструкцию по эксплуатации и описанию функций товара, заключение эксперта Московской торгово- промышленной палаты от 29.12.2018 № 4663.021.12.1/10-18, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 09.01.2019 № 0050106681, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса,

положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза,

Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Удовлетворяя требование, суды, пришли к выводу, что спорный товар является машиной для сборки, способной выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями и неправомерности классификации таможней товара в товарной позиции 8465 94 000 0 ТН ВЭД.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова