Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дербеневой Саният Рамалдановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2020 по делу № А43-15822/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Дербеневой Саният Рамалдановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, казенному предприятию Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление), выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр недвижимости корректных сведений об объекте недвижимости Дербеневой С.Р., расположенного по адресу: рабочий поселок Тоншаево, улица Центральная, дом 13, помещение № 5; обязании Управление восстановить в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования «торговое (магазин)» о спорном объекте; обязании Управление внести в ЕГРН сведения о назначении всех восьми помещений (жилое/нежилое) многоквартирного дома по названному адресу; обязать Управление внести в ЕГРН сведения о видах разрешенного пользования указанных помещений; обязании Управление аннулировать сведения ЕГРН в разделе «Особые отметки» о названном объекте недвижимости (помещение № 5); обязании Управление направить заявителю выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, с исправленными корректными данными, по адресам: рабочий поселок Тоншаево, улица Центральная, дом 13 и дом 13 (помещение № 5); признании

незаконным бездействие казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» (далее – Предприятие) по отображению плана нежилого помещения (магазина) № 5 в соответствии с таблицей экспликации (торговый зал – 25,2 квадратного метра, бытовка – 1,7; коридор – 12,9; итого – 39,8) на плане первого этажа спорного многоквартирного дома, в инвентарном деле 661; обязании Тоншаевский филиал Предприятия отобразить план нежилого помещения (магазина) № 5 в соответствии с таблицей экспликации на плане первого этажа спорного многоквартирного дома, в инвентарном деле 661; признании недействительным технический паспорт нежилого помещения (магазина) № 5 спорного многоквартирного дома с датой регистрации 13.03.2012, изготовленного Тоншаевским филиалом Предприятия НО «Нижтехинвентаризация»; обязании Тоншаевский филиал Предприятия выдать заявителю корректный технический паспорт нежилого помещения (магазина) № 5, расположенного в спорном многоквартирном доме с отображением плана магазина на поэтажном плане первого этажа многоквартирного дома, с указанной таблицей экспликации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,

пришли к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

По требованию об обязании восстановить в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования «торговое (магазин)» в отношении спорного объекта суды указали, что хотя законом и подзаконными правовыми актами предусмотрена возможность указания данного вида сведений в числе дополнительных сведений в ЕГРН, классификация помещений по видам разрешенного использования отсутствует. В этой связи невнесение Управлением данных сведений в реестр нельзя признать незаконными.

В отношении требования о внесении в ЕГРН сведений о назначении всех восьми помещений в спорном многоквартирном доме, суды установили, что данная информация уже содержится в ЕГРН и не требует корректировки.

Требование об аннулировании сведений о спорном помещении по разделу «Особые отметки» отклонено судами, поскольку Управление отреагировало на данное требование, направив письмо в адрес филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области.

По требованию о признании незаконным бездействия Предприятия, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушения действующего законодательства. Как установили суды, техническая инвентаризация жилого дома была проведена в соответствии с распоряжением администрации района от 12.05.1997 № 181-р, в связи с с переводом квартиры № 5 в нежилое помещение П5. Сведения и документы о проведенной инвентаризации содержатся в инвентарном деле № 661.

Требование о признании недействительным технического паспорта нежилого помещения отклонено судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то обстоятельство, что данный документ не является по своей природе сделкой или правовым актом. Технический паспорт содержит в себе результаты технического учета и в настоящее время для целей кадастрового учета он не применяется.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности

того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Дербеневой Саният Рамалдановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков