Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 по делу № А43-13136/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 20.05.2020 по тому же делу

по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Тат- Строй групп» (далее – общество) о взыскании 115 078 рублей 40 копеек, неосновательного обогащения по контракту от 08.04.2016 № 09 и

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 20.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании заключенного с учреждением (заказчиком) государственного контракта обществом (подрядчиком) выполнены работы по капитальному ремонту коридора и фойе второго этажа главного корпуса центра, а также по устранению недоделок и дефектов.

Стоимость работ составляет 1 362 087 рублей 56 копеек и является твердой, изменению не подлежит, определяется на весь срок исполнения контракта.

Дополнительным соглашением стороны изменили объем работ в сторону уменьшения определенных в соглашении видов работ, цена контракта составила 1 253 234 рубля 34 копейки.

Работы приняты учреждением, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.04.2016 № 1 на сумму, соответствующую цене контракта.

Выполненные обществом работы оплачены учреждением полностью.

После исполнения контракта Контрольно-ревизионным управлением МВД России была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в ходе которой установлены факты завышение стоимости материалов и работ на сумму 115 100 рублей.

Считая указанную сумму неосновательным обогащением общества, учреждение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт выполнения и оплаты полного объема работ, отсутствие со стороны заказчика претензий к качеству и объему. При этом суды указали, что стоимость подлежащих выполнению работ зафиксирована в контракте, доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения цены контракта не представлено, одностороннее уменьшение заказчиком твердой цены не основано на нормах права. Учреждением не оспорен ни сам контракт, ни локально-сметный расчет к нему, не приведено ни одного доказательства того, что контракт или локально-сметный расчет противоречат требованиям правовых норм.

Таким образом, суды, руководствуясь статьями 702, 711, 723, 740, 753, 763, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требования истца.

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова