Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда

от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2020 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии № А79-12100/2017,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – общество «Торгсервис») о возврате имущества: забора из металлоконструкций 189,59 п. м, крана-балку Q = 3.2 т с подкрановыми путями и балками 2011 г., колонны (фермы, связи) для кран-балки Q = 3.2 т, колонны (фермы, связи) для кран- балки Q = 10 т, находящегося у ответчика в незаконном владении, путем допуска представителей истца на территорию ответчика по адресу: <...>, и предоставления возможности демонтажа и вывоза имущества в любое удобное

для представителей время; о взыскании 46 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Группа «ГИСС», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда

от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2020, решение от 21.02.2019 изменено, исковые требований удовлетворены частично: суд истребовал у ответчика и обязал передать истцу кран-балку 12 Q = 3.2 т с подкрановыми путями и балками

Общество «Торгсервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости имущества общества «ПКФ «Экран» (продавца спорного имущества) по состоянию на 03.02.2015, выполненной обществом «Институт оценки и консалтинга» в рамках дела № А38-2989/2013 о банкротстве продавца, установив факт принадлежности спорного имущества (кран-балок и колонн (ферм, связей) для кран-балок) истцу на основании договоров купли-продажи от 29.02.2016, заключенных по результатам торгов, не оспоренных и не признанных недействительными, и впоследствии переданного в аренду предпринимателю ФИО2, признав недоказанным факт его нахождения у общества «Торгсервис» на законных основаниях, учитывая выводы судебной экспертизы, определившей, что спорные объекты являются самостоятельными объектами, которые возможно демонтировать, придя к выводу об обращении истца с иском в суд в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195,196, 209, пунктом 2 статьи 218, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 34, 36 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», частично удовлетворил заявленные главой КФХ требования.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя были отклонены применительно к установленным судом апелляционной инстанции конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации