Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2020 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-13156/2019 по иску муниципального унитарного предприятия «Экспресс» (далее – МУП «Экспресс», истец) к предпринимателю о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.06.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу МУП «Экспресс» взыскано 439 416 руб. 82 коп. долга по договору аренды части сооружения от 01.02.2016 № 6/16-А, а также 11 788 руб. расходов по оплате государственной пошлины; исковые требования о взыскании 10 131 руб. 64 коп. долга по договору аренды части сооружения от 01.02.2016 № 6/16-А оставлены без рассмотрения.

Определением от 05.11.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 330 708 руб. 88 коп., в том числе за пользование частью сооружения за период с 05.04.2016 по 30.06.2018 в размере 80 587 руб. 40 коп. и 250 121 руб. 48 коп. в счет возмещения затрат по потребленной электроэнергии за период с 05.04.2016 по 30.09.2018.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2020, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу МУП «Экспресс» взыскана задолженность в размере 244 925 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности за электрическую энергию за период с 01.07.2016 по 30.09.2018 в сумме 195 418 руб. 12 коп. отменить и оставить исковое заявление в данной части без рассмотрения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в спорные периоды, удовлетворил исковые требования в части, предъявленной в пределах срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком в полном объеме обязанности по внесению платежей, как арендных, так и в счет оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию, доказательств возврата ответчиком спорного имущества или уклонения истца от его принятия.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции изменения иска и несоблюдении истцом претензионного порядка при предъявлении требования об оплате задолженности за потребленную электрическую энергию были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают

наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков