Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Погодина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2020 по делу № А43-22675/2018 о несостоятельности (банкротстве) Степанова Александра Викторовича,

у с т а н о в и л :

Погодин С.В. обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом земельного участка Степанова А.В. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного должником и Погодиным С.В. и положенного в обоснование требования последнего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 договор займа признан недействительным, Погодину С.В. отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов Степанова А.В.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО1 необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что финансовый управляющий доказал наличие оснований для признания договора займа мнимой сделкой, в то время как ФИО1, напротив, не подтвердил реальность заемных отношений, на которые он сослался в обоснование требования к должнику.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2