Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (Нижегородская область; далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда

Нижегородской области от 29.10.2021 по делу № А43-30000/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2022 по тому же делу

по иску товарищества на вере «Мир» ФИО1 и Компания» (далеетоварищество) к учреждению о взыскании 1 090 000 рублей долга по государственному контракту 09.04.2021 № 66 (далее – контракт), 12 369 рублей 87 копеек пеней за просрочку оплаты долга за период с 28.05.2021 по 04.08.2021, а далее с 05.08.2021 по день фактической оплаты (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2022, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов в части размера взысканной неустойки.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и товариществом (поставщик) заключен контракт на поставку семян картофеля, изготовленного по ГОСТ 33996-2016 (далее - товар).

Неисполнение учреждением обязательств по оплате принятого товара явилось основанием для обращения товарищества с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами статей

309, 310, 329, 333, 395, 486, 506 - 522, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения учреждением срока оплаты товара, наличие условий для привлечения его к ответственности, проверив расчет неустойки, учитывая непредставление покупателем доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, суды удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова