Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марилифтсервис» (Республика Марий Эл, п. Медведево, далее - общество «Марилифтсервис») на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 10.09.2018 по делу № А38-4693/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 04.04.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (далее - телекомпания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл

с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная фирма «Строительно-монтажное управление № 2» (далее – общество

«СМУ № 2») и обществу «Марилифтсервис» об истребовании технической документации на лифты, установленные в многоквартирном жилом доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом первой инстанции привлечено общество

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авторитет».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2019, заявленные к обществу «Марилифтсервис» требования удовлетворены, суд обязал общество «Марилифтсервис» в течение десяти дней с момента вступления решения

в законную силу передать телекомпании спорную документацию; в иске к обществу «СМУ № 2» отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Марилифтсервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей статьи 309, 310, 398, 456, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации,

требованиями ГОСТ Р 53780-2010, Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.102011 № 824, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и

жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обществом «Марилифтсервис» обязанности по передаче спорной технической документации, необходимой для эксплуатации лифтового оборудования, поставленного по договору от 02.08.2016 № 16-08.

При разрешении спора судами приняты во внимание условия заключенного сторонами договора, пунктом 4.3 которого предусмотрено, что продукция поставляется с приложением паспорта, комплекта технической документации, необходимой для монтажа и эксплуатации продукции, иных документов.

Суды указали, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «Марилифтсервис» иск не оспорило, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе по вопросам добросовестности и своевременности исполнения обязательств по договору, не представило, равно как и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований

для возложения обязанности по передаче спорных документов на общество
«СМУ № 2».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела,

и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Марилифтсервис» для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов